Extension du bâtiment 186

-

Compte-rendu de la réunion N° 2 du 31/01/2000

 

A. Funken ST-EL

 

Présents :

 

T. Cass, F. Collin, C. Curran, R. Minchin, D. Underhill    IT/PDP

A. Smith    EP/SMI

A.     Ball    EP/CMO

M. Mannelli    EP/CMT

 

 

R. Cambarrat, C. Pividori   TIS/GS

 

A. Funken    ST/EL

J-P. Lappe    ST/HM

N. Baddams, J. Blondel, P. Dalli, M. Lemaitre, C. Scalisi   ST/TFM

 

Excusé : N. Rama ST/AA

 

 

 

1. Approbation du compte rendu N° 1

 

La division IT demande que les dimensions de la cabine d’ascenseur soient plus grandes. M. Lemaitre tient à insister sur le fait que, pour la ventilation, il n’existe pas de contrat ; les procédures administratives impliquent donc un délai de 16 à 20 semaines.

 

J. P. Lappe indique que pour disposer de l’ascenseur pour la fin de l’année 2000, la commande doit être passée sans tarder.

 

Le compte-rendu de la réunion N°1 du 17.01.2000 est approuvé.

 

2. Note du TIS du 27.01.2000 concernant le projet d’extension du bât.186

 

J. Blondel rappelle que la proposition d’extension du bâtiment 186 a pour but, d’une part de répondre aux souhaits de la division IT pour l’installation de robots sur deux niveaux et, d’autre part, d’utiliser les contrats de génie civil existants afin d’éviter des procédures administratives longues. Sinon, il ne sera pas possible de livrer le bâtiment pour la fin de cette année.

 

La solution envisagée est remise ne cause par le TIS (cf. Note en annexe 1), notamment en ce qui concerne la façon de protéger les robots. J. Blondel indique que si toutes les remarques formulées par le TIS doivent être prises en compte, il ne sera pas possible de poursuivre avec la proposition d’extension présentée jusqu’à présent. Un ouvrage tout en béton implique un market survey et le passage devant le comité des finances. La livraison du bâtiment ne pourrait alors se faire que fin 2001 et non fin 2000.

 

M. Lemaitre s’étonne des recommandations du TIS en matière de résistance au feu des structures : ‘Toutes les structures (murs, plafonds, planchers…) devront présenter une résistance au feu de type coupe-feu 1h00 (F 60). Compte tenu de la difficulté d’obtenir cette résistance avec une structure métallique, le recours au béton ou à la maçonnerie est recommandé’.

 

R. Cambarrat rappelle que ces recommandations ne sont pas relatives à la sécurité des personnes mais répondent à une demande des utilisateurs. Les données stockées dans les robots sont primordiales et il a été demandé par IT de protéger l’ensemble du local et non chaque robot individuellement. L’étanchéité du local doit donc être parfaite.

 

J. Blondel mentionne que le bâtiment 513 ne remplit pas ces conditions. T. Cass informe qu’un projet de mise en conformité de ce bâtiment d’ici 2005 est en cours et insiste sur le fait que le stockage des données des expériences est unique et que leur protection est donc essentielle. Les risques d’incendie sont davantage dus à des éléments extérieurs aux robots qu’à ces derniers : hall 186 adjacent, bureaux au 1er étage, locaux techniques.

 

En résumé, les règles particulières à prendre résultent de la nécessité de protéger les robots. J. Blondel évoque la possibilité de reculer l’extension du hall 186.

 

M. Lemaitre propose qu’une réunion soit organisée entre ST-TFM et le TIS pour débattre de ce sujet.

 

C. Curran tient à relativiser les délais : il existe une possibilité d’installer des robots dans le sous-sol du bâtiment 513, ainsi que deux de plus dans la salle des machines. T. Cass souligne le fait que l’éloignement est insuffisant entre ces zones de stockage de données.

 

La question que pose alors J. Blondel est la suivante : continue-t-on sur l’implantation qui a été proposée, à savoir l’extension du bâtiment 186, en intégrant des ‘recommandations raisonnables’ du TIS, ou cherchons-nous un autre emplacement ? Rencontrer toutes les demandes du TIS conduirait, comme il a été dit, à allonger considérablement les délais de réalisation. 

 

3. Autre implantation : bâtiment 600 …

 

Une autre possibilité d’implantation pourrait être le bâtiment 600 : il s’agit d’une baraque préfabriquée posée sur une dalle en béton. Les robots pourraient être installés au rez-de-chaussée et des bureaux au premier. Cela demanderait néanmoins certaines adaptations : la hauteur sous plafond est actuellement insuffisante pour les robots. Ou encore, une construction, du type bungalow, permettant d’accueillir 12 robots pourrait être construite au-dessus du 600.

 

Il s’agit là d’une réflexion qui demande à être approfondie (locaux techniques, ascenseur, ventilation, …). Mais ce bâtiment présente l’avantage de se trouver à proximité des bât. 513 et 31.

 

IT n’y est pas opposé mais T. Cass dit que les coûts de ce bâtiment devront être à charge de la division EP. Les équipements spécifiques pour la protection des données seront, quant à eux, financés par la division IT. Il précise également qu’en vue du LHC, il faut prévoir la place nécessaire pour installer les systèmes supplémentaires, un 2nd étage doit donc être envisagé.

 

Il est à noter que cette proposition demande l’approbation du Comité du Site qui se réunit une fois par mois.

 

J. Blondel résume la situation. Deux possibilités sont à envisager :

 

1) décaler l’extension du bât.186 et réaliser l’ouvrage en béton avec une charpente métallique. Cela permettrait d’utiliser les contrats de génie civil existants et d’éviter des procédures administratives longues (Market Survey, comité des finances de septembre …), tout en se rapprochant des demandes formulées par le TIS ;

 

2) étudier une autre solution, par exemple le bâtiment 600, ce qui demandera l’approbation du Comité du Site.

 

T. Cass rappelle quels sont les besoins de la division IT : actuellement,  ils ont le budget pour quatre robots. La division EP ayant  besoin d’espace dans le bât.186, elle s’est engagée à faire construire des locaux pour abriter huit robots & les équipements techniques correspondants. Si les recommandations du TIS sont intégrées, l’extension du bât.186 répond à leurs besoins spécifiques en terme de protection de données.

 

Si une autre implantation est proposée, comme le bât. 600, la division IT précise que ses exigences concernant la protection des données seront les mêmes. De plus, la place devra être suffisante que pour faire face aux besoins futurs pour le LHC.

 

 

 

 

 

Liste des correspondants ST :

 

Détection incendie :                               D. Raffourt ST/AA

Contrôle accès :                                    N. Rama ST/AA

Alimentation électrique assurée :            M. Perrin ST/EL

Ascenseur :                                           J-P. Lappe ST/HM

Ventilation et chauffage :                       P. Dalli ST/TFM

Electricité générale :                              J. Pierlot ST/TFM

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ANNEXE 1

 

 

PROJET BATIMENT 186 :

EXTENSION

 

 

Suite à une concertation avec R. Cambarrat, A. Chouvelon, M. Danesin, J-C. Carlier et M. Vadon voici quelques commentaires et interrogations sur le plan TFM1.0186.0001.0 concernant le projet d’extension du bâtiment 186 :

 

 

ETUDE INCENDIE

 

 

I) IMPLANTATION DU BATIMENT

 

L’implantation de ce bâtiment contre le bardage du hall 186 ne respecte pas les distances minimales prévues entre deux constructions pour éviter que les phénomènes de rayonnement en cas d'incendie ne propagent le feu d’un bâtiment à l’autre.

Il va donc être nécessaire de prévoir, dans la construction des dispositions pour isoler ces deux bâtiments l’un par rapport à l’autre (Cf. II)) (A moins qu’un emplacement plus judicieux puisse être envisagé).

 

 

II) ISOLEMENT PAR RAPPORT AU TIERS

 

Le mur de séparation entre le hall 186 et l’extension devra présenter une résistance au feu de type coupe-feu 1h00 (F 60).

 

Les portes de communication entre le hall 186 et l’extension devront présenter résistance au feu de type coupe-feu 30 minutes (T 30).

 

Tout orifice susceptible d’être créé (passage de câbles, gaines…) entre les deux bâtiments devra être obturé par un matériau coupe-feu (F 60).

 

 

III) RESISTANCE AU FEU DES STRUCTURES

 

Toutes les structures (murs, plafonds, planchers…) devront présenter une résistance au feu de type coupe-feu 1h00 (F 60). Compte tenu de la difficulté d’obtenir cette résistance avec une structure métallique, le recours au béton ou à la maçonnerie est recommandé.

 

Les vitres et les portes de ce bâtiment devront présenter une résistance au feu de type coupe-feu 30 minutes (respectivement R30 et T30).

 


IV) DEGAGEMENTS

 

L’escalier d’accès aux premier et deuxième étage devra être à volées droites avec paliers intermédiaires.

 

Les portes desservant les cheminements d’évacuation devront, dans la mesure du possible, s’ouvrir dans le sens de la sortie (obligation si nombre total de personnes dans le bâtiment > 50).

 

 

V) COMPARTIMENTAGE, CLOISONNEMENT (Vu en partie avec N. Baddams)

 

Bâtiment dans son ensemble : Chacun des trois étages du bâtiment constituera un compartiment vis-à-vis de la prévention incendie et il ne devra pas exister de trémies ou d’orifices entre les étages. A ce titre, tout orifice susceptible d’être crée (passage de câbles, gaines…) devra être obturé par un matériau coupe-feu (F 60).

 

Premier et deuxième étages : Les salles contenant les robots-silos constitueront un compartiment vis-à-vis de la prévention incendie.

Ces deux salles devront dans leur ensemble présenter une résistance au feu de type coupe-feu 1h00 (F 60) et en ce sens, tout orifice éventuel (passage de gaines, câbles…) devra être obturée par un matériau coupe-feu 1h00 (F 60).

 

Rez-de-chaussée : L’ensemble bureaux + salle de conférence constituera également un compartiment vis-à-vis de la prévention incendie. Les mêmes recommandations que précédemment s’appliquent.

A noter, bien entendu, que ces recommandations ne sont pas exigées pour les séparations entre deux bureaux, de même que pour tous les orifices susceptibles d’être crées dans ce compartiment (prendre en compte les aspects d’isolation phonique cependant).

 

Escalier accès premier et deuxième étages : L’escalier doit être encloisonné.

 

Portes de communication entre les deux bâtiments : Ces doubles portes doivent pouvoir se fermer en cas de détection incendie (électro-aimants).

 

 

VI) INFLAMMABILITE DES AMENAGEMENTS INTERIEURS

 

Respecter les IS 41 et IS 23.

Les matériaux devront avoir des caractéristiques de faible contribution au feu et ne contenir ni soufre, ni halogènes.

Fiches techniques et certificat de comportement au feu à fournir.


VII) DESENFUMAGE (Vu avec P. Dalli)

 

Compte tenu de la superficie des locaux, il n’existe pas d’exigence réglementaire pour imposer un désenfumage. Le désenfumage n’est pas nécessaire pour les locaux.

 

Le point a été fait pour l’arrêt de la climatisation en cas de déclenchement du système d’extinction automatique à Inergen et la remise en route pour évacuer le gaz après extinction de l’incendie : L’arrêt de la climatisation doit être automatique lors du déclenchement de l’extinction à Inergen et l’aération forcée doit être possible (fonctionnement tout air neuf grâce à une commande proche de l’accès principal du bâtiment (Clef pompier)).

 

 

VIII) INSTALLATIONS TECHNIQUES

 

Chaque local technique devra présenter une résistance au feu de type coupe-feu 1h00 (F 60) + portes T30.

 

 

IX) ALARME ET MOYENS DE LUTTE CONTRE L’INCENDIE (Vu avec D. Raffourt)

 

Ces aspects de détection incendie, alarme évacuation et extinction automatique ont été discutés pour chaque étage du bâtiment et pour les locaux techniques lors d’une réunion spécifique avec les interlocuteurs concernés.

Il faut néanmoins signaler que depuis cette réunion il a été mentionné que les bouteilles de gaz (Inergen) prévues par le système d’extinction automatique des premier et deuxième étages devraient être stockées à l’extérieur du bâtiment, dans un local spécifique aéré et à l’abri du rayonnement solaire. Emplacement possible entre les bâtiments 186 et 28.

 

 

 

ASPECTS D’ERGONOMIE ET DE SECURITE GENERALE

 

 

I) HYGIENE

 

HOMMES

FEMMES

1 lavabo pour 10 hommes ou moins

1 lavabo pour 10 femmes ou moins

1 cabinet + 1 urinoir pour 20 hommes ou moins

1 cabinet pour 10 femmes ou moins

Séparation hommes / femmes obligatoire

 

 

II) ELECTRICITE (Vu en partie avec M. Perrin)

 

L’installation électrique devra être conforme et appliquer les règlements contenus dans le code C1.

Les deux salles contenant les robots-silos devront être équipées chacune d’un Arrêt d’Urgence Local (AUL).

 

Une étude de protection contre la foudre devra être menée.

 

 

III) VENTILATION / CLIMATISATION (Vu avec P. Dalli)

 

Les systèmes de ventilation / climatisation seront indépendants pour chaque étage. Voir aussi remarques du VII) Désenfumage.

 

L’impact sonore des installations techniques prévues en toiture devra être minimisé de manière à ne pas être source de nuisance pour les utilisateurs du bâtiment 31. Des comparatifs devront donc être effectués de manière à privilégier l’achat d’installations de faible niveau de puissance acoustique.

 

 

INTERVENTIONS ULTERIEURES & DIVERS

 

 

- Interventions ultérieures :

- De quelle manière s’effectuera l’entretien des vitres des premier et deuxième étages sachant que ces vitres ne s’ouvrent pas ?

- Prévoir l’accès par escalier si possible et la mise en place de protections en toiture dans les zones d’accès aux installations et locaux techniques. Un acrotère de 1m est recommandé et est à privilégier.

 

- Hall 186 : De quelle manière remplace t’on l’issue de secours débouchant actuellement à l’air libre et par la suite dans la salle de conférence ?

Qu’est il prévu, au niveau de l’extension, pour gérer le risque gaz inflammable du hall 186 ?

 

- Livraisons Hall 186 : La mise en place de ce bâtiment entre les deux portes d’accès livraison pour le hall générera des difficultés pour la manoeuvre des camions. De plus, la porte d’accès au nouveau bâtiment donne directement sur une zone d’accès et de livraison du hall 186 ; un aménagement doit être envisagé (porte en renfoncement, sous porche…).