Extension du bâtiment 186
A. Funken ST-EL
Présents :
T. Cass, F. Collin, C. Curran, R. Minchin, D. Underhill IT/PDP
A. Smith EP/SMI
A.
Ball EP/CMO
M. Mannelli EP/CMT
R. Cambarrat, C. Pividori TIS/GS
A. Funken ST/EL
J-P. Lappe ST/HM
N. Baddams, J. Blondel, P. Dalli, M. Lemaitre, C. Scalisi ST/TFM
Excusé : N. Rama ST/AA
1. Approbation du compte rendu N° 1
La division IT demande que les dimensions de la cabine d’ascenseur
soient plus grandes. M. Lemaitre
tient à insister sur le fait que, pour la ventilation, il n’existe pas de
contrat ; les procédures administratives impliquent donc un délai de 16 à
20 semaines.
J. P. Lappe indique que pour
disposer de l’ascenseur pour la fin de l’année 2000, la commande doit être
passée sans tarder.
Le compte-rendu de la réunion N°1 du 17.01.2000 est approuvé.
2. Note du TIS du 27.01.2000 concernant le projet d’extension du
bât.186
J. Blondel rappelle que la
proposition d’extension du bâtiment 186 a pour but, d’une part de répondre aux
souhaits de la division IT pour l’installation de robots sur deux niveaux et,
d’autre part, d’utiliser les contrats de génie civil existants afin d’éviter
des procédures administratives longues. Sinon, il ne sera pas possible de
livrer le bâtiment pour la fin de cette année.
La solution envisagée est remise ne cause par le TIS (cf. Note en
annexe 1), notamment en ce qui concerne la façon de protéger les robots. J. Blondel indique que si toutes les
remarques formulées par le TIS doivent être prises en compte, il ne sera pas
possible de poursuivre avec la proposition d’extension présentée jusqu’à
présent. Un ouvrage tout en béton implique un market survey et le passage
devant le comité des finances. La livraison du bâtiment ne pourrait alors se
faire que fin 2001 et non fin 2000.
M.
Lemaitre s’étonne des recommandations du TIS en matière de résistance au feu
des structures : ‘Toutes les
structures (murs, plafonds, planchers…) devront présenter une résistance au feu
de type coupe-feu 1h00 (F 60). Compte tenu de la difficulté d’obtenir cette
résistance avec une structure métallique, le recours au béton ou à la
maçonnerie est recommandé’.
R. Cambarrat rappelle que ces
recommandations ne sont pas relatives à la sécurité des personnes mais
répondent à une demande des utilisateurs. Les données stockées dans les robots
sont primordiales et il a été demandé par IT de protéger l’ensemble du local et
non chaque robot individuellement. L’étanchéité du local doit donc être parfaite.
J. Blondel mentionne que le
bâtiment 513 ne remplit pas ces conditions. T.
Cass informe qu’un projet de mise en conformité de ce bâtiment d’ici 2005
est en cours et insiste sur le fait que le stockage des données des expériences
est unique et que leur protection est donc essentielle. Les risques d’incendie
sont davantage dus à des éléments extérieurs aux robots qu’à ces derniers :
hall 186 adjacent, bureaux au 1er étage, locaux techniques.
En résumé, les règles particulières à prendre résultent de la nécessité
de protéger les robots. J. Blondel
évoque la possibilité de reculer l’extension du hall 186.
M. Lemaitre propose qu’une
réunion soit organisée entre ST-TFM et le TIS pour débattre de ce sujet.
C. Curran tient à relativiser
les délais : il existe une possibilité d’installer des robots dans le
sous-sol du bâtiment 513, ainsi que deux de plus dans la salle des machines. T. Cass souligne le fait que
l’éloignement est insuffisant entre ces zones de stockage de données.
La question que pose alors J. Blondel
est la suivante : continue-t-on sur l’implantation qui a été proposée, à
savoir l’extension du bâtiment 186, en intégrant des ‘recommandations
raisonnables’ du TIS, ou cherchons-nous un autre emplacement ? Rencontrer
toutes les demandes du TIS conduirait, comme il a été dit, à allonger
considérablement les délais de réalisation.
3. Autre implantation : bâtiment 600 …
Une autre possibilité d’implantation pourrait être le bâtiment
600 : il s’agit d’une baraque préfabriquée posée sur une dalle en béton.
Les robots pourraient être installés au rez-de-chaussée et des bureaux au
premier. Cela demanderait néanmoins certaines adaptations : la hauteur
sous plafond est actuellement insuffisante pour les robots. Ou encore, une
construction, du type bungalow, permettant d’accueillir 12 robots pourrait être
construite au-dessus du 600.
Il s’agit là d’une réflexion qui demande à être approfondie (locaux
techniques, ascenseur, ventilation, …). Mais ce bâtiment présente l’avantage de
se trouver à proximité des bât. 513 et 31.
IT n’y est pas opposé mais T.
Cass dit que les coûts de ce bâtiment devront être à charge de la division
EP. Les équipements spécifiques pour la protection des données seront, quant à
eux, financés par la division IT. Il précise également qu’en vue du LHC, il
faut prévoir la place nécessaire pour installer les systèmes supplémentaires,
un 2nd étage doit donc être envisagé.
Il est à noter que cette proposition demande l’approbation du Comité du
Site qui se réunit une fois par mois.
J. Blondel résume la
situation. Deux possibilités sont à envisager :
1) décaler l’extension du bât.186 et réaliser l’ouvrage en béton avec
une charpente métallique. Cela permettrait d’utiliser les contrats de génie
civil existants et d’éviter des procédures administratives longues (Market
Survey, comité des finances de septembre …), tout en se rapprochant des
demandes formulées par le TIS ;
2) étudier une autre solution, par exemple le bâtiment 600, ce qui
demandera l’approbation du Comité du Site.
T. Cass rappelle quels sont
les besoins de la division IT : actuellement, ils ont le budget pour quatre robots. La division EP ayant besoin d’espace dans le bât.186, elle s’est
engagée à faire construire des locaux pour abriter huit robots & les
équipements techniques correspondants. Si les recommandations du TIS sont
intégrées, l’extension du bât.186 répond à leurs besoins spécifiques en terme
de protection de données.
Si une autre implantation est proposée, comme le bât. 600, la division
IT précise que ses exigences concernant la protection des données seront les
mêmes. De plus, la place devra être suffisante que pour faire face aux besoins
futurs pour le LHC.
Liste des correspondants ST :
Détection incendie : D.
Raffourt ST/AA
Contrôle accès : N.
Rama ST/AA
Alimentation électrique assurée : M.
Perrin ST/EL
Ascenseur : J-P.
Lappe ST/HM
Ventilation et chauffage : P.
Dalli ST/TFM
Electricité générale : J.
Pierlot ST/TFM
ANNEXE
1
PROJET BATIMENT 186 :
EXTENSION
Suite à une concertation avec R. Cambarrat, A. Chouvelon, M. Danesin, J-C. Carlier et M. Vadon voici quelques commentaires et interrogations sur le plan TFM1.0186.0001.0 concernant le projet d’extension du bâtiment 186 :
I)
IMPLANTATION DU BATIMENT
L’implantation de ce bâtiment contre le bardage du hall 186 ne respecte pas les distances minimales prévues entre deux constructions pour éviter que les phénomènes de rayonnement en cas d'incendie ne propagent le feu d’un bâtiment à l’autre.
Il va donc être nécessaire de prévoir, dans la construction des dispositions pour isoler ces deux bâtiments l’un par rapport à l’autre (Cf. II)) (A moins qu’un emplacement plus judicieux puisse être envisagé).
II)
ISOLEMENT PAR RAPPORT AU TIERS
Le mur de séparation entre le hall 186 et
l’extension devra présenter une résistance au feu de type coupe-feu 1h00 (F
60).
Les portes de communication entre le hall 186 et l’extension devront présenter résistance au feu de type coupe-feu 30 minutes (T 30).
Tout orifice susceptible d’être créé (passage
de câbles, gaines…) entre les deux bâtiments devra être obturé par un matériau
coupe-feu (F 60).
III)
RESISTANCE AU FEU DES STRUCTURES
Toutes les structures (murs, plafonds,
planchers…) devront présenter une résistance au feu de type coupe-feu 1h00 (F
60). Compte tenu de la difficulté d’obtenir cette résistance avec une structure
métallique, le recours au béton ou à la maçonnerie est recommandé.
Les vitres et les portes de ce bâtiment
devront présenter une résistance au feu de type coupe-feu 30 minutes
(respectivement R30 et T30).
IV)
DEGAGEMENTS
Les portes desservant les cheminements
d’évacuation devront, dans la mesure du possible, s’ouvrir dans le sens de la
sortie (obligation si nombre total de personnes dans le bâtiment > 50).
V)
COMPARTIMENTAGE, CLOISONNEMENT (Vu en partie avec N. Baddams)
Bâtiment dans son
ensemble : Chacun des trois étages du bâtiment constituera un compartiment
vis-à-vis de la prévention incendie et il ne devra pas exister de trémies ou
d’orifices entre les étages. A ce titre, tout orifice susceptible d’être crée
(passage de câbles, gaines…) devra être obturé par un matériau coupe-feu (F
60).
Premier et deuxième
étages : Les salles contenant les robots-silos constitueront un compartiment
vis-à-vis de la prévention incendie.
Ces deux salles devront dans leur ensemble
présenter une résistance au feu de type coupe-feu 1h00 (F 60) et en ce sens,
tout orifice éventuel (passage de gaines, câbles…) devra être obturée par un
matériau coupe-feu 1h00 (F 60).
Rez-de-chaussée : L’ensemble bureaux
+ salle de conférence constituera également un compartiment vis-à-vis de la
prévention incendie. Les mêmes recommandations que précédemment s’appliquent.
A noter, bien entendu, que ces recommandations ne sont pas exigées pour les séparations entre deux bureaux, de même que pour tous les orifices susceptibles d’être crées dans ce compartiment (prendre en compte les aspects d’isolation phonique cependant).
Escalier accès premier et
deuxième étages : L’escalier doit être encloisonné.
Portes de communication
entre les deux bâtiments : Ces doubles portes doivent pouvoir se fermer en cas
de détection incendie (électro-aimants).
VI)
INFLAMMABILITE DES AMENAGEMENTS INTERIEURS
Les matériaux devront avoir des
caractéristiques de faible contribution au feu et ne contenir ni soufre, ni
halogènes.
Fiches techniques et certificat de comportement
au feu à fournir.
VII)
DESENFUMAGE (Vu avec P. Dalli)
Compte tenu de la superficie des locaux, il n’existe pas d’exigence réglementaire pour imposer un désenfumage. Le désenfumage n’est pas nécessaire pour les locaux.
Le point a été fait pour l’arrêt de la
climatisation en cas de déclenchement du système d’extinction automatique à
Inergen et la remise en route pour évacuer le gaz après extinction de
l’incendie : L’arrêt de la climatisation doit être automatique lors du
déclenchement de l’extinction à Inergen et l’aération forcée doit être possible
(fonctionnement tout air neuf grâce à une commande proche de l’accès principal
du bâtiment (Clef pompier)).
VIII)
INSTALLATIONS TECHNIQUES
Ces aspects de détection incendie, alarme
évacuation et extinction automatique ont été discutés pour chaque étage du
bâtiment et pour les locaux techniques lors d’une réunion spécifique avec les
interlocuteurs concernés.
Il faut néanmoins signaler que depuis cette
réunion il a été mentionné que les bouteilles de gaz (Inergen) prévues par le
système d’extinction automatique des premier et deuxième étages devraient être
stockées à l’extérieur du bâtiment, dans un local spécifique aéré et à l’abri
du rayonnement solaire. Emplacement possible entre les bâtiments 186 et 28.
|
HOMMES |
FEMMES |
|
1 lavabo pour 10 hommes ou moins |
1 lavabo pour 10 femmes ou moins |
|
1 cabinet + 1 urinoir pour 20 hommes ou
moins |
1 cabinet pour 10 femmes ou moins |
|
Séparation hommes / femmes
obligatoire |
|
L’installation électrique devra être conforme
et appliquer les règlements contenus dans le code C1.
Les deux salles contenant les robots-silos
devront être équipées chacune d’un Arrêt d’Urgence Local (AUL).
Une étude de protection contre la foudre
devra être menée.
III)
VENTILATION / CLIMATISATION (Vu avec P. Dalli)
Les systèmes de ventilation / climatisation
seront indépendants pour chaque étage. Voir aussi remarques du VII)
Désenfumage.
L’impact sonore des installations techniques
prévues en toiture devra être minimisé de manière à ne pas être source de
nuisance pour les utilisateurs du bâtiment 31. Des comparatifs devront donc
être effectués de manière à privilégier l’achat d’installations de faible
niveau de puissance acoustique.
- Interventions
ultérieures :
- De quelle manière s’effectuera l’entretien des vitres des premier et deuxième étages sachant que ces vitres ne s’ouvrent pas ?
- Prévoir l’accès par
escalier si possible et la mise en place de protections en toiture dans les
zones d’accès aux installations et locaux techniques. Un acrotère de 1m est
recommandé et est à privilégier.
- Hall 186 : De quelle manière
remplace t’on l’issue de secours débouchant actuellement à l’air libre et par
la suite dans la salle de conférence ?
Qu’est il prévu, au niveau de l’extension, pour gérer le risque gaz inflammable du hall 186 ?
- Livraisons Hall 186 : La mise en place de ce bâtiment entre les deux portes d’accès livraison pour le hall générera des difficultés pour la manoeuvre des camions. De plus, la porte d’accès au nouveau bâtiment donne directement sur une zone d’accès et de livraison du hall 186 ; un aménagement doit être envisagé (porte en renfoncement, sous porche…).